The following is an article I wrote in August 2011 for my sister blog Chanteur de la Vie at Le Monde. In light of the current crisis in Syria I thought it might be of interest to readers:
En prenant son poste en 1997, M. Robin Cook, ancien secrétaire des Affaires étrangères au Royaume-Uni a déclaré que notre politique étrangère « doit avoir une dimension éthique et doit prendre en charge les demandes des autres peuples pour les droits démocratiques sur lesquels nous insistons pour nous-mêmes ». Treize ans plus tard en 2010 un autre secrétaire des affaires étrangère, William Hague a un but similaire pour une «politique étrangère avec une conscience». Mais est- il possible d'avoir une politique étrangère et éthique?
Je pense que dans l'équilibre global, la réponse est oui, mais vu de plus près la réponse est souvent non. Les affaires étrangères son des entreprises salissantes. Les affaires étrangères doivent équilibrer les intérêts nationaux, la promotion de la sécurité et du commerce international. Une partie de ce mélange est la promotion des droits humains, de la liberté et de la démocratie. Mais la paix et la stabilité mondiale est essentielle pour tous ces objectifs et ceux-ci viennent avec un prix. Le compromis est souvent essential pour assurer la sécurité d'une région, et le dialogue est souvent mieux que la confrontation.
Il est facile de critiquer les gouvernements pour leur inaction ou de traiter avec des dictateurs. Mais l’adoption des positions morales n'est pas toujours le meilleur moyen d'atteindre cet équilibre difficile, et parfois les nations doivent faire face à des dirigeants peu scrupuleux. Quand il s’agit de tension dans une partie du monde il serait prudent de ne pas moraliser sans avoir de moyens en place pour apporter des changements efficaces et durables. Celui-ci démontre un geste sans substance et peut bien causer plus de tort que de bien.
Apres 9/11, l’ancien président George Bush a déclaré dans la définition de sa politique étrangère, «notre première priorité doit toujours être la sécurité de notre nation». Cela peut conduire de traiter avec les régimes de mauvais goût. Décider qui est le plus grand ennemi et la meilleure façon avec quelle de les traiter fait partie du procès des affaires étrangères. Les régimes tels que celui de Musharraf, l’ancien président de Pakistan, sont devenus des alliés dans la «guerre contre le terrorisme» et en particulier l’Afghanistan. Pourtant, les dossiers des droits de ces États sont souvent effroyables.
Faire face à une petite nation telle que l’Afrique, par exemple, exige des niveaux de la diplomatie différente que de traiter avec la Chine. Il est assez facile d'imposer des sanctions contre un petit État que de prendre la même action contre la Chine. Mais la Chine a le pire bilan des droits humains et reste aussi un membre du Conseil de sécurité de l’ONU.
Après la seconde guerre mondiale, identifier l’ennemi était devenu facile. Churchill avait tracé une ligne avec son "rideau de fer" prononcé dans un discours aux Etats-Unis en 1946. Les anciens alliés de la guerre sont enfin devenus ennemis. Le communisme était désormais devenu une des plus grandes menaces pour le monde libre.
Mais le développement de deux grandes superpuissances nucléaires avait créé une impasse dans une guerre froide qui allait dominer et déterminer les affaires étrangères pour quarante ans. La crainte d'un effet domino avec les pays en Asie du Sud Est en particulier, tombent une à une aux communiste. Ceci a conduit les politiques des Etats-Unis dans les années 50 et 60. C’est cette même stratégie qui dirigera les Etats-Unis dans le bourbier de la guerre au Vietnam et qui se terminera par un échec. Dans les années 1980 une nouvelle approche sera adoptée.
Selon la « doctrine » du Président Reagan, les Etats-Unis avaient apporté une aide visible et invisible aux guérillas anti-communistes. Les mouvements de résistance pour «faire reculer» étaient soutenu par les Soviétiques des gouvernements communistes en Afrique, en Asie et au Sud de l’Amérique.
Cette approche a consisté à soutenir des dictateurs brutaux contre la volonté de leur peuple. Par exemple, l'administration de Président Reagan a donné son soutien aux « contras » au Nicaragua, mais aussi il les appela «l'équivalent moral de nos pères fondateurs ». Selon Reagan, la cause de la liberté et la démocratie contre la marée du communisme a justifié le soutien de ces alliés, même ceux qui voudraient nier ces droits à leur peuple.
"Opération Cyclone" était le mot de code pour le soutien Américain pour armer, entraîner et financer les talibans en Afghanistan dans leur lutte contre l'Union soviétique dans les années 80. En 1999, l'ancien Premier ministre britannique Margaret Thatcher a visité le général Pinochet, l'ancien dictateur du Chili qui était alors en résidence surveillée à Londres pour lui remercier «d’apporter la démocratie au Chili». En 1973, Pinochet a dirigé un coup d'Etat au Chile contre le président Salvador Allende, un marxiste qui a été démocratiquement élu. Pour Mme Thatcher et M. Reagan, les dictatures fascistes étaient préférables aux gouvernements élus marxiste.
La chute de l'Union soviétique a conduit l'établissement de démocraties dans les pays autrefois dans le bloc soviétique. L’avance des dictatures communistes a été immobilisée, et je suis dorénavant libre d'écrire mes opinions sans crainte d'entendre une frappe à la porte. Dans les années 60, j'ai démontré à Londres contre la guerre Américaine au Vietnam, mais au moins moi j'ai eu cette liberté. Je suis très conscient que ma liberté vient avec un prix lourd. Il a été gagné au détriment de la liberté d'autres personnes dans le monde dans les pays comme le Chile ou l’opposition a été brutalement détruite.
Après l'attaque terroriste sur les tours jumelles du World Trade Centre à New York, le président Bush a adopté une vue simplifiée du monde et a parlé d'une «guerre contre le terrorisme». Pour les USA cela était devenu la nouvelle orientation de la politique étrangère. Il a établi un nouveau pivot de l'équilibre pour des relations étrangères. Elle a remplacé la guerre contre le communisme, la guerre froide, comme le facteur essentiel de la définition de ceux qui sont devenu alliés et ceux qui sont devenu des ennemis. Cette menace à la paix et a notre sécurité mondiale a maintenant était témoin au terrorisme et les armes de destruction massive. Vu de ce point d'être poursuivi, l'ennemi a dû être identifié. Ce n'est pas facile lorsqu'il s'agit de terroristes. Ainsi l'ennemi a été défini entant des Etats qui soutiennent le terrorisme et qui a développée des armes de destruction massive ou soi-disant les Etats de l'«axis of evil».
Pour les néoconservateurs ceci est devenu une croisade de moralité, et en entrant dans la poursuite de cette croisade, ils ont cru pouvoir justifier les moyens au-delà de l'éthique. L’emprisonnement sans procès et la torture à l’ile de Guantanamo est devenu le cadre de la poursuite de moralité avec l'idée qu’ils avaient ce droit. Mais le fait d’être moral ne passe pas une politique étrangère éthique.
Jusqu'à 2003, la Libye avait été un État voyou. Kadhafi a eu un programme d'armes nucléaires et a soutenu le terrorisme. Le régime de Kadhafi a ouvertement soutenu les attaques terroristes sur un nombre de cibles occidentales. Kadhafi a indiqué qu'il allait continuer à soutenir le « Red Army Faction », le « Red Brigade », et l'Armée républicaine Irlandaise (IRA). En 1986, les forces Américaines ont bombardée des cibles libyennes en représailles à l'attentat contre une discothèque, « La Belle » de Berlin,
C'était parce que la Libye a abandonné son programme d'ADM que Bush et Blair ont décidé à traiter avec le régime libyen. Ils voulaient envoyer un message fort qu'il était possible d'engager dans un dialogue et si le soutien aux programmes de terrorisme et les WMD ont été abandonnés alors la relation pourrait changer.
En 2008, le fils de Kadhafi, Saïf al-Islam a annoncé qu'un accord avec les États-Unis selon lequel la Libye aurait effectué des paiements d'indemnisation aux victimes de l'attentat de Lockerbie et autres attentats contre l’Etats-Unis. En conséquence, le président George W. Bush a signé un ordre exécutif de restaurer l'immunité du gouvernement libyen des poursuites liée au les attentats et rejetant tous les cas d'indemnisation en instance aux États-Unis.
Nous sommes tous coupables d'hypocrisie dans les affaires étrangères et en particulier par rapport à la Libye et Kadhafi. Par exemple, au début de l'intervention militaire en Libye la prestigieuse université britannique, The London School of Economics (LSE) a abandonné rapidement ses liens avec Kadhafi. Le fils de Kadhafi, Saif, était un étudiant à la LSE. LSE avait accepté £ 1.5m de la Charité Kadhafi international, une organisation dirigée par Saif Kadhafi. Les journaux britanniques, par exemple The Daily Mail, ont attaqué le LSE pour sa décision d'accepter l'argent de Kadhafi. Le quotidien The Sun a décrit les liens avec Kadhafi comme une toile d'araignée. Pourtant, la LSE suivait tout simplement l'exemple donné par le gouvernement britannique dans le traitement de Libye.
Lors de sa retraite du pouvoir en 2007, l’ancien Premier ministre Britannique, Tony Blair a fait une "tournée d'adieu" aux pays africains y compris la Libye. En 2009, le journal The Sunday Times a rapporté que le Premier ministre britannique M. Blair a contribué à obtenir des contrats de défense dans le cadre de l'accord avec la Libye. Cela aurait permis à la personne trouvée coupable de l'attentat de Lockerbie d’être libéré de prison en Ecosse et de rentrer chez eux. En 2007, le gouvernement britannique a accepté un colis pour £ 5.000.000 avec la Libye qui comprenait des blindés et des canons à eau.
Une politique étrangère éthique est vouée à l'échec, il y a trop de mauvais régimes a qui je doute nous pourrions accepter de ne pas commercer avec eux. L'indignation morale dans la politique étrangère sera toujours sélective et hypocrite.
Dans les années 1980 de nombreux membres influents du Parti révolutionnaire des travailleurs s'est rendu en Libye pour faire des discours pour le soutien de Kadhafi, mais alors ils ont apporté leur soutien à Saddam en Irak. La vérité est que l'approche de l'Occident à Kadhafi a changé avant et en arrière. Reagan et Clinton lui ont bombardé, il a été en faveur de la gauche en raison de son «socialisme islamique» que l'on appelle, qui n'était ni musulman ni socialiste. Il a été courtisé par la gauche, vilipendé par la droite, puis courtisé par la droite et vilipendé par la gauche. Je pense qu'ils ont du bien rire entre eux.
Heureusement que le dernier mot va se donner au peuple Libyen.
En prenant son poste en 1997, M. Robin Cook, ancien secrétaire des Affaires étrangères au Royaume-Uni a déclaré que notre politique étrangère « doit avoir une dimension éthique et doit prendre en charge les demandes des autres peuples pour les droits démocratiques sur lesquels nous insistons pour nous-mêmes ». Treize ans plus tard en 2010 un autre secrétaire des affaires étrangère, William Hague a un but similaire pour une «politique étrangère avec une conscience». Mais est- il possible d'avoir une politique étrangère et éthique?
Je pense que dans l'équilibre global, la réponse est oui, mais vu de plus près la réponse est souvent non. Les affaires étrangères son des entreprises salissantes. Les affaires étrangères doivent équilibrer les intérêts nationaux, la promotion de la sécurité et du commerce international. Une partie de ce mélange est la promotion des droits humains, de la liberté et de la démocratie. Mais la paix et la stabilité mondiale est essentielle pour tous ces objectifs et ceux-ci viennent avec un prix. Le compromis est souvent essential pour assurer la sécurité d'une région, et le dialogue est souvent mieux que la confrontation.
Il est facile de critiquer les gouvernements pour leur inaction ou de traiter avec des dictateurs. Mais l’adoption des positions morales n'est pas toujours le meilleur moyen d'atteindre cet équilibre difficile, et parfois les nations doivent faire face à des dirigeants peu scrupuleux. Quand il s’agit de tension dans une partie du monde il serait prudent de ne pas moraliser sans avoir de moyens en place pour apporter des changements efficaces et durables. Celui-ci démontre un geste sans substance et peut bien causer plus de tort que de bien.
Apres 9/11, l’ancien président George Bush a déclaré dans la définition de sa politique étrangère, «notre première priorité doit toujours être la sécurité de notre nation». Cela peut conduire de traiter avec les régimes de mauvais goût. Décider qui est le plus grand ennemi et la meilleure façon avec quelle de les traiter fait partie du procès des affaires étrangères. Les régimes tels que celui de Musharraf, l’ancien président de Pakistan, sont devenus des alliés dans la «guerre contre le terrorisme» et en particulier l’Afghanistan. Pourtant, les dossiers des droits de ces États sont souvent effroyables.
Faire face à une petite nation telle que l’Afrique, par exemple, exige des niveaux de la diplomatie différente que de traiter avec la Chine. Il est assez facile d'imposer des sanctions contre un petit État que de prendre la même action contre la Chine. Mais la Chine a le pire bilan des droits humains et reste aussi un membre du Conseil de sécurité de l’ONU.
Après la seconde guerre mondiale, identifier l’ennemi était devenu facile. Churchill avait tracé une ligne avec son "rideau de fer" prononcé dans un discours aux Etats-Unis en 1946. Les anciens alliés de la guerre sont enfin devenus ennemis. Le communisme était désormais devenu une des plus grandes menaces pour le monde libre.
Mais le développement de deux grandes superpuissances nucléaires avait créé une impasse dans une guerre froide qui allait dominer et déterminer les affaires étrangères pour quarante ans. La crainte d'un effet domino avec les pays en Asie du Sud Est en particulier, tombent une à une aux communiste. Ceci a conduit les politiques des Etats-Unis dans les années 50 et 60. C’est cette même stratégie qui dirigera les Etats-Unis dans le bourbier de la guerre au Vietnam et qui se terminera par un échec. Dans les années 1980 une nouvelle approche sera adoptée.
Selon la « doctrine » du Président Reagan, les Etats-Unis avaient apporté une aide visible et invisible aux guérillas anti-communistes. Les mouvements de résistance pour «faire reculer» étaient soutenu par les Soviétiques des gouvernements communistes en Afrique, en Asie et au Sud de l’Amérique.
Cette approche a consisté à soutenir des dictateurs brutaux contre la volonté de leur peuple. Par exemple, l'administration de Président Reagan a donné son soutien aux « contras » au Nicaragua, mais aussi il les appela «l'équivalent moral de nos pères fondateurs ». Selon Reagan, la cause de la liberté et la démocratie contre la marée du communisme a justifié le soutien de ces alliés, même ceux qui voudraient nier ces droits à leur peuple.
"Opération Cyclone" était le mot de code pour le soutien Américain pour armer, entraîner et financer les talibans en Afghanistan dans leur lutte contre l'Union soviétique dans les années 80. En 1999, l'ancien Premier ministre britannique Margaret Thatcher a visité le général Pinochet, l'ancien dictateur du Chili qui était alors en résidence surveillée à Londres pour lui remercier «d’apporter la démocratie au Chili». En 1973, Pinochet a dirigé un coup d'Etat au Chile contre le président Salvador Allende, un marxiste qui a été démocratiquement élu. Pour Mme Thatcher et M. Reagan, les dictatures fascistes étaient préférables aux gouvernements élus marxiste.
La chute de l'Union soviétique a conduit l'établissement de démocraties dans les pays autrefois dans le bloc soviétique. L’avance des dictatures communistes a été immobilisée, et je suis dorénavant libre d'écrire mes opinions sans crainte d'entendre une frappe à la porte. Dans les années 60, j'ai démontré à Londres contre la guerre Américaine au Vietnam, mais au moins moi j'ai eu cette liberté. Je suis très conscient que ma liberté vient avec un prix lourd. Il a été gagné au détriment de la liberté d'autres personnes dans le monde dans les pays comme le Chile ou l’opposition a été brutalement détruite.
Après l'attaque terroriste sur les tours jumelles du World Trade Centre à New York, le président Bush a adopté une vue simplifiée du monde et a parlé d'une «guerre contre le terrorisme». Pour les USA cela était devenu la nouvelle orientation de la politique étrangère. Il a établi un nouveau pivot de l'équilibre pour des relations étrangères. Elle a remplacé la guerre contre le communisme, la guerre froide, comme le facteur essentiel de la définition de ceux qui sont devenu alliés et ceux qui sont devenu des ennemis. Cette menace à la paix et a notre sécurité mondiale a maintenant était témoin au terrorisme et les armes de destruction massive. Vu de ce point d'être poursuivi, l'ennemi a dû être identifié. Ce n'est pas facile lorsqu'il s'agit de terroristes. Ainsi l'ennemi a été défini entant des Etats qui soutiennent le terrorisme et qui a développée des armes de destruction massive ou soi-disant les Etats de l'«axis of evil».
Pour les néoconservateurs ceci est devenu une croisade de moralité, et en entrant dans la poursuite de cette croisade, ils ont cru pouvoir justifier les moyens au-delà de l'éthique. L’emprisonnement sans procès et la torture à l’ile de Guantanamo est devenu le cadre de la poursuite de moralité avec l'idée qu’ils avaient ce droit. Mais le fait d’être moral ne passe pas une politique étrangère éthique.
Jusqu'à 2003, la Libye avait été un État voyou. Kadhafi a eu un programme d'armes nucléaires et a soutenu le terrorisme. Le régime de Kadhafi a ouvertement soutenu les attaques terroristes sur un nombre de cibles occidentales. Kadhafi a indiqué qu'il allait continuer à soutenir le « Red Army Faction », le « Red Brigade », et l'Armée républicaine Irlandaise (IRA). En 1986, les forces Américaines ont bombardée des cibles libyennes en représailles à l'attentat contre une discothèque, « La Belle » de Berlin,
C'était parce que la Libye a abandonné son programme d'ADM que Bush et Blair ont décidé à traiter avec le régime libyen. Ils voulaient envoyer un message fort qu'il était possible d'engager dans un dialogue et si le soutien aux programmes de terrorisme et les WMD ont été abandonnés alors la relation pourrait changer.
En 2008, le fils de Kadhafi, Saïf al-Islam a annoncé qu'un accord avec les États-Unis selon lequel la Libye aurait effectué des paiements d'indemnisation aux victimes de l'attentat de Lockerbie et autres attentats contre l’Etats-Unis. En conséquence, le président George W. Bush a signé un ordre exécutif de restaurer l'immunité du gouvernement libyen des poursuites liée au les attentats et rejetant tous les cas d'indemnisation en instance aux États-Unis.
Nous sommes tous coupables d'hypocrisie dans les affaires étrangères et en particulier par rapport à la Libye et Kadhafi. Par exemple, au début de l'intervention militaire en Libye la prestigieuse université britannique, The London School of Economics (LSE) a abandonné rapidement ses liens avec Kadhafi. Le fils de Kadhafi, Saif, était un étudiant à la LSE. LSE avait accepté £ 1.5m de la Charité Kadhafi international, une organisation dirigée par Saif Kadhafi. Les journaux britanniques, par exemple The Daily Mail, ont attaqué le LSE pour sa décision d'accepter l'argent de Kadhafi. Le quotidien The Sun a décrit les liens avec Kadhafi comme une toile d'araignée. Pourtant, la LSE suivait tout simplement l'exemple donné par le gouvernement britannique dans le traitement de Libye.
Lors de sa retraite du pouvoir en 2007, l’ancien Premier ministre Britannique, Tony Blair a fait une "tournée d'adieu" aux pays africains y compris la Libye. En 2009, le journal The Sunday Times a rapporté que le Premier ministre britannique M. Blair a contribué à obtenir des contrats de défense dans le cadre de l'accord avec la Libye. Cela aurait permis à la personne trouvée coupable de l'attentat de Lockerbie d’être libéré de prison en Ecosse et de rentrer chez eux. En 2007, le gouvernement britannique a accepté un colis pour £ 5.000.000 avec la Libye qui comprenait des blindés et des canons à eau.
Une politique étrangère éthique est vouée à l'échec, il y a trop de mauvais régimes a qui je doute nous pourrions accepter de ne pas commercer avec eux. L'indignation morale dans la politique étrangère sera toujours sélective et hypocrite.
Dans les années 1980 de nombreux membres influents du Parti révolutionnaire des travailleurs s'est rendu en Libye pour faire des discours pour le soutien de Kadhafi, mais alors ils ont apporté leur soutien à Saddam en Irak. La vérité est que l'approche de l'Occident à Kadhafi a changé avant et en arrière. Reagan et Clinton lui ont bombardé, il a été en faveur de la gauche en raison de son «socialisme islamique» que l'on appelle, qui n'était ni musulman ni socialiste. Il a été courtisé par la gauche, vilipendé par la droite, puis courtisé par la droite et vilipendé par la gauche. Je pense qu'ils ont du bien rire entre eux.
Heureusement que le dernier mot va se donner au peuple Libyen.
Comments
Post a Comment